Факт: что в ответе суда
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Галиакберов отвечает на «обращение» Родовой общины Нурлы Яхъя (как суд сам переименовал документ) по вопросу рассмотрения председателем Ново-Савиновского районного суда г.Казани обращения, поступившего из прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани.
Далее суд дословно пишет: «В Вашем обращении, поступившем в Верховный суд Республики Татарстан, также не приведены сведения о том, по какому конкретно делу нарушены либо затрагиваются Ваши права, что делает невозможным принятие каких-либо мер реагирования».
Иными словами: районный суд не работает — злостно уклоняется от обязанностей, превышает полномочия, утрата доверия. А Верховный суд делает вид, что не понимает.
Суд сознательно переименовал документ
Особого внимания заслуживает тот факт, что суд в своём ответе называет документ общины «Ваше обращение» — хотя сам документ так не назывался. Это сознательное переименование: суд вписывает действия Народа в привычную для себя бюрократическую форму, чтобы затем отмахнуться стандартной отпиской. Если бы суд действительно хотел разобраться, он назвал бы документ так, как он называется на самом деле, и ответил бы по существу. Но суд предпочёл переименовать и проигнорировать.
В конверте оказались ответы сразу на два разных документа, поступивших в суд: № 1ж‑981 и № 1ж‑1023. Однако текст ответа на оба — один и тот же. Суд даже не утруждался рассматривать каждый документ отдельно — скопировал одну отписку дважды, подписал и отправил. Два разных письма — один одинаковый ответ. Это не просто халатность, это демонстративное пренебрежение к своим обязанностям.
Юридический анализ: что говорит закон
Позиция Суда является юридически ничтожной по следующим основаниям:
- Нарушение Конституции РФ, статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в рассмотрении по существу — это отказ в судебной защите, прямое нарушение Конституции.
- Нарушение Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), статья 2(3). Россия ратифицировала МПГПП. Пункт 3 статьи 2 обязывает обеспечить, чтобы «право на правовую защиту устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями». Отписка суда — не правовая защита, а её имитация.
- Нарушение МПГПП, статья 14. Все лица равны перед судами. Право на справедливое разбирательство означает, что суд обязан рассмотреть дело по существу. Отказ под надуманным предлогом — насмешка над правосудием.
- Нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статья 5, во взаимосвязи со статьёй 1. Статья 1 ФЗ-59 устанавливает, что граждане вправе направлять предложения, заявления, жалобы — но также любые иные документы. Суд не вправе переквалифицировать документ по своему усмотрению и отказывать на этом основании.
Позорная тактика «игра в непонимающих»
Особого внимания заслуживает тот факт, что обе страницы текста ответа — идентичны. Суд даже не нашёл нужным написать два разных абзаца. Первая и вторая страницы содержат один и тот же текст слово в слово. Это уровень канцелярии, а не судебного органа.
Такая тактика — «игра в непонимающих» — давно известна недобросовестным чиновникам. Вместо того чтобы исполнить обязанность, должностное лицо делает вид, что не понимает, о чём речь. В международной практике это называется administrative deflection — уклонение от ответственности путём притворного непонимания.
Но суд — не канцелярия. Суд — орган правосудия. Когда судья говорит «я не понял», он расписывается в собственной некомпетентности либо в злонамеренном уклонении от исполнения обязанностей. И то, и другое — позор для судебной системы.
Международные стандарты: что требует ООН
Основные принципы независимости судебных органов ООН (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи 40/32 и 40/146) гласят:
- «Судьи должны решать дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом» (принцип 2).
- «Судья имеет право на свободу выражения мнений и право участвовать в отправлении правосудия» — что подразумевает обязанность отправлять правосудие, а не уклоняться от него.
Ответ Верховного Суда РТ не соответствует ни одному из этих принципов. Он не содержит анализа, не содержит мотивировки, не содержит ссылок на нормы права. Он содержит лишь бюрократическую отписку.
Вывод
Верховный Суд Республики Татарстан в лице заместителя председателя А.Ф. Галиакберова продемонстрировал:
- Презрение к Конституции РФ — нарушение статьи 46.
- Презрение к международным обязательствам России — нарушение МПГПП (статьи 2(3) и 14).
- Презрение к федеральному закону — нарушение ФЗ-59.
- Переименование документов Народа — суд назвал документ чужим именем, чтобы уклониться от ответа.
- Позорную некомпетентность — две страницы одного и того же текста.
- Сознательное уклонение от правосудия — тактика «игра в непонимающих».
Суд, который не желает понимать Народ — не может называться судом. Народ — источник власти. Судьи — слуги Народа, а не хозяева, уклоняющиеся от ответа.
Приложение: ответ суда
Ниже — копия ответа заместителя председателя Верховного Суда РТ А.Ф. Галиакберова на уведомления Родовой общины Нурлы Яхъя (№ 1ж‑981 и № 1ж‑1023). Два разных документа — один одинаковый ответ.
Бесчестие суда — не бесчестие Народа. Бесчестие суда — позор для всей системы, которая это бесчестие допускает.